Angeblich wird London so umfassend von Kameras überwacht wie keine andere Stadt. Dennoch gab es diese Unruhen in vielen Stadtteilen, mit brennenden Häusern und geplünderten Geschäften. Bekanntlich tragen die gewöhnlichen Polizisten in London keine Schusswaffen. Und mit Überraschung las ich die Nachricht, dass man nun erwägt erstmals in der Geschichte Englands Wasserwerfer einzusetzen. Also bislang sind in England noch niemals Wasserwerfer gegen Menschen eingesetzt worden. In Deutschland ist das Standard. Wer mal ein solches Monstrum live gesehen hat, kann sich fühlen wie im ersten Star Wars Film neben dem Raupenfahrzeug der kleinen braunen Kapuzenwesen.
Ich weiss nicht mehr, ob es ein englischer Polizeioffizier oder Politiker gesagt hat: Den Randalierern in London und ganz England fehlt etwas, wovor sie sich fürchten können.
Könnte es sein, dass das Londoner Kamera-Überwachungssystem ein eher harmloses, freundliches Sicherheitskonzept ist, dass mit anderen Sicherheitskonzepten konkurriert? Quasi eine Art TV-Prommie-Prinzip: eine allgegenwärtige Kamera schmeichelt einerseits und verhindert jede allzuleichtsinnige Abweichung anderseits.
Ich vermute, was in London und England grade passiert ist, kann in Deutschland nicht passieren, weil man - offenbar anders als dort - hier auf das altbewährte deutsche Prinzip des Blockwarts und der Stadtteilspitzel, der Kontakt- und V-Leute, also auf ein Spitzel- und Spionagesystem der Infiltration und Unterwanderung und der vorbeugenden Zersetzung setzt? In einem solchen Licht betrachtet wirkt das Londoner Panoptikon plötzlich als die freiheitlichere, menschenfreundlichere, demokratischere Variente aller Sicherheitstechnologien. So, wie es aussieht hatten die Briten, insbesondere die Londoner, mit ihrer totalen Kameraüberwachung der Stadt, eine ziemlich preisgünstige und Arbeitsplätze schaffende Sicherheitstechnik, die eine Sicherheit zu erlangen schien, die in anderen Ländern nur mit massivem Technik- und Spitzel-Einsatz erreicht wird - was natürlich viel teurer, aber nebenbei auch undemokratischer ist. Könnte es sein, dass man uns hier das Londoner Panoptikon immer als Negativbeispiel eines moderen Überwachungsstaates eigentlich nicht als abschreckendes Beispiel gezeigt hat, sondern um mit dem Erschrecken des Publikums damit intern und klammheimlich die andere, die deutsche Art der Sicherheitsschaffung zu rechtfertigen?
Könnte es also sein, das die Londoner Krawalle gezielt initialisiert wurden, um den Briten nun die härteren, teureren, technischeren, geheimdienstlicheren, faschistoiden Sicherheitstechniken, die bei uns und woanders schon lange zum Alltag gehören, verkaufen zu können? Könnte es also sein, das die Verursacher der jüngsten Krawalle in England zum gleichen "Verein" gehören, wie jenes Netzwerk, das in Norwegen den Attentäter Anders Breivik hervorgebracht hat? Nämlich global agierende Geheime des militärisch-industriellen Komplexes, die ihre Produkte und Strategien global verkaufen wollen, und darum auch Strukturen schaffen wollen, die solche Begehrlichkeiten möglichst begünstigt. Die Erschiessung eines unschuldigen jungen Londoner Migrationshintergründlers, durch Polizisten, war also womöglich eine absichtliche Provokation, begangen vielleicht von skrupellosen Eskalations-Bullen im geheimen Dienste des militärisch-industriellen Komplexes.
